“分手费”这个词对于大多数人来说并不陌生，就是情侣双方分手后一方对于另一方进行的经济补偿，在情侣交往过程中许多男生为了向女孩子表以真心时常会立下“若是分手或若是出轨导致分手，自愿给予XXX多少元分手费”的约定，那么这样的约定是否有效，被分手方能否要求对方支付或支付方在付款后能否主张返还？
案情简介：
魏某玉、汤某英于2017年6月认识，从2017年至2020年间，双方时有联系并曾发生性关系。2020年5月24日，魏某玉、汤某英签订《分手协议书》，后双方感情出现重大矛盾且无法调和，遂决定分手。但此时女方发现已身怀有孕，双方经协商后一致同意做人工流产。2020年5月底，在甲方陪同下，汤某英到广州玛莱妇产医院做了人工流产手术，《分手协议书》第二条：本协议签署之日起，魏某玉需分期支付汤某英现金280000元分手费，需三年内付清，前两年必须每年支付100000元，第三年支付80000元。该分手费作为魏某玉对汤某英就恋爱期间的全部补偿，包括恋爱期间因魏某玉向汤某英推荐使用贝米钱包，致汤某英损失31万元本金，且汤某英在恋爱期间所受精神创伤、人工流产所受身体上的痛苦，身体康复必要的有关费用。第四条：双方已充分阅读并理解本协议条款之含义，不存在欺诈、胁迫、显失公平、重大误解等情形。同日，魏某玉向汤某英签署一份《借条》，载明“借款人魏某玉因自身原因导致出借人汤某英在2018年7月13日损失337320元，经双方协商决定借款人魏某玉由借条签订之日开始分期向出借人共支付280000元，需三年内付清，前两年必须每年支付100000元，第三年支付8万元，如果不支付，按所欠总金额8%支付利息”。
从2020年5月13日至2021年2月11日期间，魏某玉通过银行转账、微信支付等方式陆续向汤某英支付款项合计58451.57元。
一审广州黄埔区法院观点：
一、从协议内容来看，约定的28万元实质包括投资亏损、怀孕流产致身体损伤、精神损失等部分。首先对于投资亏损，汤某英称系受到魏某玉熏陶、怂恿、鼓动并按照魏某玉指示去投资P2P质贝米钱包”并导致后期亏损，但其并未提供充分证据证实，且汤某英作为一名成年人，理应知晓投资风险，本案并无确切证据表明汤某英是在受到欺骗、不知情情况下将投资款项交由魏某玉全权处理而致亏损，其所提交聊天记录亦无关于投资致损相应内容，难以认定魏某玉与汤某英所述投资损失之间存在必然因果联系；其次，关于流产致身体损伤，根据双方证据，签订协议当天医院检查结果显示汤某英并未怀孕，更无流产一说；再次，根据双方证据及陈述，在相识、相处期间双方亦无共同出资购置财产、对外亦无共同债权债务，无分割财产的情况；故本案协议所载28万元费用实际是双方为结束情感、由魏某玉向汤某英给予的补偿，也就是一般意义上的“分手费”。同时，双方于同日签订的《借条》亦并无借贷之意及借贷事实发生，只不过为该“分手费”“披上了一层外衣”而已。
二、从协议性质来看，男女之间基于“分手”而约定“分手费”并由此产生的债实际为法理上的“自然之债”，自然之债源自罗马法，根据一般学理通说，该债性质上属于不可强制执行之债，法律不赋予强制执行的效力。而且用“分手费”、“补偿费”的方式解决男女分手所产生的纠纷，实属社会“陋习”，有悖于公序良俗原则，亦与社会主义核心价值观相违背，不应受到法律保护。鉴于此，双方于2020年5月24日签订的《分手协议书》及《借条》均属无效。至于魏某玉结婚已否、汤某英对此是否知情，并不影响上述认定。当然，不可否认的是，魏某玉在婚姻关系存续期间与其他异性保持不正当男女关系，违背了婚姻的忠实义务，其行为亦为当下社会之普遍价值所不齿，应受道德谴责。
三、对于魏某玉诉请要求汤某英返还相应款项的意见，经查，该款项部分支付于协议签订之前，部分支付于协议签订之后。对于协议签订之前部分，系双方在维系感情期间所自愿支出的费用，其主张返还理据不足；而对于协议签订之后部分，根据上述“自然之债”的法理，虽该债不受法律所保护，但基于魏某玉自愿履行，故其不得以不当得利等理由主张返还（立法及司法实践中对于超过诉讼时效、超出利率保护上限标准主动履行后又主张返还的诉请均不予支持亦是基于该理论考虑）。
二审广州中院观点：
本院认为，汤某英虽上诉称魏某玉应向其支付221548.43元及从2021年7月23日起按年利率8%的标准计算的利息，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，结合相关书证、音视频文件、微信聊天记录等证据及双方陈述可知，本案所涉款项实际是双方为结束情感、由魏某玉向汤某英给予的补偿，也就是一般意义上的“分手费”，双方于同日签订的《借条》亦无借贷之意及借贷事实发生，综合双方陈述及本案所有证据，魏某玉并无自愿偿付案涉款项的真实意思表示，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，汤某英的上诉请求理据不足，本院不予支持。
对于分手费的约定，正如夫妻间忠诚协议，其效力存在两种争议观点。第一种观点：认为该协议属于平等民事主体之间的约定，法无禁止即自由应当充分尊重双方当事人签订协议时的真实意思表示，因此应认定为合法有效，分手时一方可以要求另一方支付相应款项。第二种观点则是认为：即使是婚姻关系也主张意志自由更何况是恋爱关系，该协议一定条件上限制了男女双方恋爱自由，违反公序良俗应认定无效。根据《民法典》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”结合上述案例，两个法院更支持第二种观点，认定该类合同违反公序良俗属于无效，但已经支付的款项属于当事人自愿处分财务行为，不可主张返还，未支付部分因协议无效自然也无需支付，在一定程度上将自愿原则与公序良俗原则相结合，充分保障双方权益。