2018年10月12日，朱某某向陈某转款200万元，同年12月15日，朱某某向陈某转款100万元。现朱某某以为促使二人离婚其向陈某的转款违背了公序良俗为由诉至法院，请求判令二人返还自己赠与款项300万元及利息。
另查明，何某于2020年3月29日出具《欠条》，载明其与朱某某在共同生活后性格不合且决定分开，何某自愿于10年内向原告还清100万元。
本案各方均对被上诉人朱某某于2018年10月12日及同年12月15日共计向上诉人陈某转款300万元、朱某某介入陈某与何某婚姻关系后引发的前述给付行为予以认可。被上诉人一审起诉认为该款项系其向两上诉人出借且系夫妻共同债务，故要求其共同返还。经一审法院释明，被上诉人变更诉讼请求为要求两上诉人共同返还案涉300万元款项，理由为该款项系其向两上诉人赠与所为且该赠与行为违背公序良俗应属无效。对于前述款项给付原因，朱某某主张其案涉给付系促成陈某与何某尽快离婚而为赠与，陈某则辩称该款项系朱某某代何某支付的离婚补偿及子女抚养费，何某则陈述其系向朱某某借款以补偿因婚内出轨、子女年幼、前妻重病对陈某产生的伤害。
本院认为，被上诉人朱某某主张的前述给付原因不能成立，陈某及何某的前述抗辩具有合理性。首先，朱某某陈述系陈某主动联系其要求支付案涉款项，但该陈述与双方于2018年10月12日转账当天聊天记录显示诸如“我没脸求你原谅”“不请求你原谅我们，只请求你让他能见孩子。200万的代价也是我诚心的赎罪。”“钱不是万能的，我只是真诚希望再付50万，请求你对我们所犯的错误原谅一点。给他探视权。”“这个只有他有资格和我谈”“我知道，我没资格，可他没有资本谈。所以我主动为自己的错误向你和孩子赎罪。”“你的眼里只有钱了，是你破坏了我原本完整的家庭”“没有你的介入和步步紧逼不会这样”“三百万是我真心的赎罪”“求你”等内容明显相悖，无法被采信。其次，结合被上诉人朱某某与何某于2018年10月13日转账次日的聊天记录显示“……不为我支付这个代价对你对我应该是比较好的结果。200万真是很大的数目”“200万是她开的代价！我也毫不犹豫按要求先转账了！你们不要欺人太甚”“200万我愿意为你和孩子付！这是代价！为了我们余生的幸福！”“再付51万，请求她原谅一点，给你探视权”“她说你才有资格和她谈，我说你没资本，所以我主动提出向她和孩子赎罪。”“你为我付出这么多，我也怕你到时候后悔。你可以更幸福并不付这么多代价才是最好的。”“我为我们的相爱相守，偿付给她们200万的代价，你为何还不释然？”“你答应我周一上午不管她是否改变决定都去办，可以吗？”“我周一看不到离婚证！我的命会有人来找你的！欺人太甚了！！！”等内容可知，朱某某明确具有代何某与陈某商谈离婚补偿、子女探视权对应价款、督促何某尽快下定决心与陈某离婚以实现朱某某与何某共同生活等意图。最后，结合一审期间朱某某主动举示何某于2020年3月29日向其出具的《欠条》关于“朱某某为我本人离婚向我前妻支付了孩子抚养费及前妻精神损失费”的陈述，亦可佐证何某对于案涉款项给付原因的陈述具有合理性。综上，本院认为，结合全案证据及各方陈述，无论从朱某某与陈某的外部关系，抑或朱某某与何某的内部关系看，朱某某举示的现有证据均无法证明其明确具有向陈某赠与的意思表示，毋宁系代何某向陈某支付离婚补偿、子女抚养费等费用。一审法院认定本案案由为赠与合同纠纷不当，本院予以纠正。
（二）朱某某不能以案涉给付违背公序良俗为由向陈某主张返还
承前所述，朱某某向陈某所为给付并非赠与，而系代何某所为给付。对于该给付行为之效力，朱某某认为其给付违背社会良好价值观和公序良俗，应属无效。本院认为，朱某某所为给付既非陈某“借婚姻索取财物”，亦不应仅以给付动机有悖公序良俗而向陈某主张返还。首先，结合前述朱某某与陈某聊天内容可知，案涉款项给付行为并非陈某积极主动追求，而系朱某某为消除何某关于离婚补偿、子女抚养等“后顾之忧”以促使其尽快下定决心与陈某离婚并办理离婚手续所为。其次，陈某作为该事件的受害方，在得知何某出轨、自己身患重疾且作为介入其婚姻的朱某某直接上门的境况下，要求何某提供足够的经济补偿及子女抚养费用，该行为明显不同于“借婚姻索取财物”。陈某与何某离婚协议关于“离婚后男方自愿补偿女方人民币100万元整”“女儿归女方监护抚养，男方一次性支付女方孩子抚养费人民币200万元整”的约定亦可佐证。最后，虽朱某某自认其对陈某没有任何给付义务，该款项给付动机在于促成何某与陈某尽早离婚，“进行了一次金钱和感情的交换”“这种赠与违背了社会良好价值观、违背了社会公序良俗”，但其基于该给付动机完成给付后主张无效之返还，更是有违公序良俗，悖于诚信，不符合社会主义核心价值观要求。故参酌“因不法原因所为之给付不得请求返还”法理，朱某某因悖于善良风俗向陈某所为本案给付款项，给付目的达成后又据此主张给付无效返还，本院不予支持。
（三）朱某某可基于其与何某之间的法律关系另寻救济
经当庭释明，朱某某坚持要求两上诉人共同返还案涉300万元款项。如前所述，本案系朱某某代何某向陈某所为给付。何某陈述，朱某某向陈某所为给付系基于其向朱某某借款所致且双方关系破裂后已进行了清理结算。就前述陈述，何某举示2018年10月10日其与朱某某转账记录、《欠条》及社保缴纳情况予以证明，并就其为公司工作期间未领取工资、未按时缴纳社保等《欠条》出具背景提供解释说明。朱某某对2018年10月10日其与何某之间的100万元款项转移原因予以认可，但否认知晓、接受何某单方出具的《欠条》。本院认为，朱某某既主动举示何某向其出具的《欠条》，又否认其事实，其言行自相矛盾，本院不予采信。
综上所述，陈某、何某的上诉请求成立，应予支持。基于二审出现的新证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销一审法院的民事判决；
二、驳回朱某某的全部诉讼请求。