王成
就事实认定而言，本案再审判决不仅在一、二审判决的基础上，补充查明了与本案赠与合同有关的继承案件相关情况，而且更是进一步查明了原告自身婚姻、房产情况，使后续裁判说理言之有据、水到渠成，做足了“考证”功夫。
就文书说理而言，本判决不仅立足于合同、继承等方面的具体法律规定，而且结合公序良俗等民法基本原则加以充分阐释，使判决结果的合法性、合理性得到充分的论证。尤为可贵的是，本判决在说理过程中，将社会主义核心价值观的核心理念融入其中，强调了传统家庭美德和中华孝道，在解决案件具体纠纷的过程中，起到了行为指引的作用，可谓“义理”备矣。同时，再审判决直面继承人是否享有赠与合同撤销权这一争议问题，严格遵循审判委员会已经就此确立的处理规则，既统一了类似案件的裁判标准，又回应了检察机关的抗诉理由，使裁判结果具有规则意义上的说服力。
就文书表达而言，本案再审判决既严格遵循了民事裁判文书样式的规范要求，又充分体现出承办法官的深厚的文学功底。在引经据典的同时，又对相关内容作出浅显易懂的解释，使读者看起来既信服又明白，使整篇判决文采斐然。
裁判文书不仅是人民法院对个案纠纷处理结果的体现，而且也是执笔的承办法官司法能力和综合素养的体现。总体而言，本案再审判决是一篇十分优秀的民事判决，值得好好研究。
一审、二审法院均未支持冯某1的诉讼请求。检察机关根据冯某1的申诉，向市高院提出抗诉。市高院经再审审理，维持了二审判决。
结合冯某1的这一诉讼主张，本院认为有必要作出特别说明。中共中央、国务院2019年10月印发实施的《新时代公民道德建设实施纲要》强调，要弘扬中华民族传统家庭美德，倡导现代家庭文明观念，推动形成爱国爱家、相亲相爱、向上向善、共建共享的社会主义家庭文明新风尚，让美德在家庭中生根、在亲情中升华；要自觉传承中华孝道，感念父母养育之恩、感念长辈关爱之情，养成孝敬父母、尊敬长辈的良好品质。民法典第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”第一千零四十三条第一款规定：“家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设。”民法典虽然施行于本案法律事实形成之后，但其精神足可以作为理解和适用合同法相关条款的指引。因此，继承和发扬中华优秀传统文化和传统美德，将社会主义核心价值观融入到日常生活和行为之中，讲道德、尊道德、守道德，追求高尚的道德理想，不仅是新时代公民道德本身的要求，而且也是相关法律规范的应有之义，成为人民法院在处理相关民事案件时必须充分考虑的重要因素之一。
《礼记·曲礼》有云：“百年曰期，颐。”意思是说，人至百岁，饮食、居住等各个方面都需要子孙晚辈照养，故“百岁”又有“期颐”之称。本案中，贾某生于1927年7月22日，今年已96岁高龄，再过几年就是百岁老人了，能有如此高寿，原本是一件幸福的事情。但是，这位寡居三十年的耄耋老人，不仅遭受晚来丧子之痛，而且还要与儿媳、孙女为财产归属而反复对簿于公堂之上，人生至此，晚景何凄！冯某3若知老母因其一纸未曾实际履行的声明而至此境地，能不心痛也乎？本案之原告冯某1，作为冯某3之女、贾某之孙女，即使不能代父尽孝，但又何忍为一房产与其祖母缠讼至今？冯某1确实持有《房产赠与声明》且已为法院判决确认有效，若依赠与合同履行，则其不必按照（2022）京02民终7553号民事判决就涉案房屋向其祖母支付一百七十余万元的折价款，但在法律对赠与人的继承人是否享有任意撤销权规定并不明确而一、二审法院已就本案作出一致裁判，且相关继承纠纷案件也已得到审理、涉案房屋最终也将过户到其名下的情况下，冯某1仍坚持诉讼，其虽是依法行使法律赋予的诉讼权利，但又置亲情于何处？置孝道于何处？置中华传统道德于何处？《管子·戒》曰：“道德当身，故不以物惑。”本案各方当事人生活条件并不窘迫，如果各方均能念及故去亲人，怀旧情而弃前嫌，顾大义而舍小利，则桑榆非晚、颐养有期。
本案于情而言，如前所述，祖孙三代聚讼不止，于伦常不合、于道德相悖、于善良风俗无益；于理而言，赠与合同订立时，冯某1家庭名下已有超过两套房产，若其接受房屋赠与并实际履行，则违反国家房地产市场调控政策，故从2016年12月4日该赠与合同订立至2018年6月9日冯某3去世前的约一年半时间里，该赠与合同始终未实际履行，直至2021年1月11日贾某以王某、冯某1为被告向一审法院提起继承纠纷之诉且一审法院于2021年4月28日就该继承纠纷案件作出一审判决后，冯某1于2021年5月31日以王某、贾某为被告提起本案赠与合同之诉，并在案件审理过程中提交2021年7月16日的购房资格核验信息表，此时冯某1家庭名下已无任何房产，这一时间上的巧合结合冯某1离婚而其子却随其生活的事实，若无视继承案件的处理结果而判决履行赠与合同，实难谓妥当；于法而言，也如前述，在法律规定尚不明晰而本院审判委员会已立有明文的情况下，本案应当遵循既有规则而维持原审之裁判。
综上，从情理法各方面考虑，冯某1的诉讼请求均不应予以支持，王某的诉讼主张亦不成立。原审判决并无不当，本院再审予以维持。
来源：京法网事公众号